Parmi les nombreux témoignages de magistrats postés depuis quelques jours sur le blog de Maître Eolas, il y en a plein à signaler. J’ai choisi celui-ci, qui a le mérite de montrer comment “travaille” madame la ministre.
Je n’ai pas d’autres mots qui me viennent que ceux-ci : c’est une honte, il faut que ça cesse.
Tiré de la revue de presse RIA Novosti :
Poutine-Kabaeva: le journal auteur du scoop paie son indiscrétion au prix fort
La direction du holding Natsionalnaïa mediakompania, appartenant au banquier Alexandre Lebedev, a annoncé vendredi la fermeture du journal Moskovski Korrespondent, indique lundi le quotidien Kommersant.
Selon la version officielle, la décision est due au fait que ce périodique n’était pas rentable, mais les experts affirment que le propriétaire de ce journal à scandale a eu peur des lourdes conséquences de la publication d’articles sur l’éventuel mariage entre Vladimir Poutine et l’ancienne gymnaste Alina Kabaeva, qui a eu un large écho international.
J’aime bien le terme “lourdes conséquences”. On ne sait pas ce que c’est, mais on sent que ce n’est pas de la dentelle, les “lourdes conséquences” de la publication d’un scoop aujourd’hui démenti par Poutine. C’est étrange : un banquier lance un quotidien d’informations générales, et peu de temps après il publie un scoop fatal… mais, qui donc a bien pu fournir au journaliste en question toutes ces informations ?
En France, au moins, lorsqu’un magazine appartenant à un grand acteur de la vie économique publie des révélations sur la vie privée du couple présidentiel, on ne vire que le rédacteur en chef. On ne fait pas de misères au pauvre milliardaire qui possède le journal. Nous, en France, on a des médias vraiment libres, tandis que là-bas…
On dit bien du mal de ce pauvre Nicolas, et on croirait qu’il fait exprès d’en rajouter… Si bien qu’on en oublierait presque de le remercier pour sa contribution décisive à l’une des meilleures choses qui soient arrivées à notre démocratie depuis très longtemps : la marginalisation du vote protestataire.
En effet, il a tellement bien réussi son opération de récupération des électeurs du FN que celui-ci n’existe pratiquement plus. Et lors des élections de dimanche dernier, on voit que ces électeurs, lorsqu’ils sont déçus et ont l’impression qu’on leur a menti une fois de plus, ne confirment pas leur vote à Sarkozy, mais ne retournent pas non plus vers les promesses démagogiques de la clique à le Pen. Certains analystes soupçonnent même qu’ils seraient revenus à un vote classique d’opposition, en faveur du PS.
Après avoir cru aux promesses non tenues de Chirac, été tentés par celles de le Pen, avoir espéré en Sarkozy, les français découragés finissent pas se rendre compte que, même si le PS n’est pas mirobolant, c’est au moins un parti dont les élus travaillent et auquel on peut faire confiance… ce n’est pas la lune, mais c’est beaucoup mieux que rien.
Apparemment, le même genre de raisonnement s’applique à gauche, puisque le PC continue de décliner, et que l’extrême-gauche réalise des scores très modestes. Les Verts, incapables de s’entendre, et le Modem, totalement incompréhensible, arrivent à faire quelques bons scores, mais ne parviennent pas à incarner un vote de protestation.
Bref, on peut toujours rêver : rêver qu’une boucle est bouclée, et que les promesses démagogiques ne sont plus de saison… Ce qui met encore plus de pression sur les deux grands partis pour s’attaquer enfin aux vrais problèmes. En seront-ils seulement capables ?
Je trouve le résultat des élections municipales et cantonales d’hier fascinant :
Pour le PS, bien que mal en point, c’est plutôt rassurant de constater qu’au niveau local il peut compter sur des élus compétents et appréciés des électeurs.
Cela dit, François Hollande a raison (comme souvent) lorsqu’il explique que là n’est pas l’essentiel, et que les électeurs ont n’ont pas principalement voté pour le PS, mais à travers ce vote, se sont adressés directement au Président de la République.
Si vous voulez en savoir plus sur les dégâts provoqués par Nicolas Sarkozy lorsqu’il était ministre de l’intérieur, et sur désespoir des flics français d’aujourd’hui, allez de toute urgence sur le site de l’émission “Les pieds sur terre” de France Culture, et écoutez le podcast de l’émission d’aujourd’hui (28 février 2008) , intitulée SOS-détresse policier.
Il s’agit d’un documentaire, comme toujours dans cette émission. Le prétexte ? l’augmentation des suicides de policiers depuis quelques semestres. L’émission ? Des flics d’un commissariat de Tours dont l’un des collègues s’est suicidé, qui parlent et essayent de comprendre le malaise. Le constat ? Nicolas Sarkozy a cassé la Police Nationale, il a tué un métier, il n’a pas amélioré notre sécurité, bien au contraire. Cela n’est jamais dit sous cette forme, car les policiers interrogés accusent plutôt leur supérieur direct (trop autoritaire, avec des méthodes trop personnelles). C’est d’ailleurs là la force de ce reportage : il ne cherche pas à démontrer, et cela rend l’accusation encore plus terrible. Si vous l’écoutez et arrivez à une autre conclusion que la mienne, faites-moi signe…
Un reportage précieux. Cette émission est souvent passionnante; aujourd’hui elle l’est encore plus que d’ordinaire.
Le prix du pétrole augmente… c’est une ressource épuisable, polluante. Tant qu’elle était bon marché, on la gaspillait. Maintenant, on va peut-être faire un peu plus attention.
Lorsque le pétrôle est cher, les autres sources d’énergie deviennent économiquement rentables. C’est plutôt un point positif.
Le prix des aliments augmente… depuis des décennies, on paye deux fois notre nourriture : une première fois pas cher, dans les magasins d’alimentation, et une seconde fois, très cher, sous forme d’impôts transformés en subventions pour aider nos pauvres agriculteurs à s’en sortir économiquement (je sais… l’argent ne va pas à ceux qui en ont besoin, mais à des catégories d’agriculteurs qui vivent déjà très bien, mais c’est une autre question).
Avec des prix plus élevés, on va peut-être finir par pouvoir se passer de ces subventions. Au final, qui peut dire si ça coûtera plus cher ?
Sans compter que l’alimentation, dans le budget des ménages, est passée de 20% à près de 10% depuis les années 80. Donc une augmentation du prix des denrées a un impact assez peu important sur notre pouvoir d’achat… L’impact est surtout sur les unes de journaux et déclarations de politiciens qui se sentent obligés de faire de la démagogie.
Bref, les prix augmentent, tout le monde s’agite, et je trouve le spectacle de cette agitation profondément désolant. Le comble du ridicule, pour une fois, c’est pas Sarkozy, mais peut-être Fillon avec sa promesse d’une opération “coup de poing”… Attendons la suite; je crains qu’une fois de plus, les sceptiques aient l’occasion de rire un bon coup.
Il voulait nommer Frédéric Mitterrand à la tête d’une commission, la droite n’a pas voulu, il a renoncé à son projet.
Il voulait que nos enfants adoptent les enfants juifs déportés, on n’a pas voulu, il a renoncé à son projet… et il lui reste 4 ans à gouverner.
Sarkozy en quatrième vitesse, c’était déjà du sport; Sarkozy en marche arrière, on n’a pas fini de rigoler !
Selon le Président de la République, il y aurait d’un côté une morale religieuse, et de l’autre une morale laïque.
Il n’y a rien de plus faux : il y a d’un côté les morales (religieuses ou non), de l’autre le principe de laïcité, qui s’assure que nos institutions ne favorisent ou ne privilégient aucune de ces morales par rapport aux autres.
Il n’y a pas d’un côté les laïques, et de l’autre côté les catholiques, les musulmans, et autres croyants, comme aimeraient nous le faire croire ceux qui écrivent les discours de notre Président. De nombreuses personnalités religieuses en France, de toutes les religions, sont d’ailleurs tout à fait favorables à la laïcité.
Dans quel but Sarkozy insiste-t-il (déjà plusieurs discours sur ce thème) pour faire entrer cette confusion dans les esprits ? Je n’arrive pas à le comprendre…
Le choix de creuser les déficits publics à contretemps par rapport aux pays voisins, dans l’espoir de relancer la consommation, ça ne vous rappelle rien ?
Un déficit record de la balance commerciale comme sanction immédiate, ça ne vous rappelle rien ?
Moi ça me rappelle 1981. Sauf qu’en 1981, il y avait eu, au moins, un effet positif sur la croissance… Bref, tout ça ne sent pas la réussite spectaculaire (Pour être équitable : en 1981, on n’avait pas d’amélioration de la situation de l’emploi…)
En tout cas, je ne vois pas comment Sarkozy va pouvoir échapper à la figure de style imposée à tout président au bout de quelques trimestres d’euphorie : le passage à la rigueur. S’il ne le fait pas très rapidement, il va se faire déchirer pendant “sa” présidence de l’Union Européenne.
Avec toute la légitimité qu’il vient d’accumuler au cours de ces derniers mois, on va rigoler.
La situation :
Bref, il me semble qu’en cas de confrontation avec la rue, Sarkozy n’a plus la légitimité ni les soutiens pour s’imposer. Il me semble que chaque jour qui passe rend plus crédible l’éventualité d’un printemps agité et, dans cette hypothèse, d’une victoire de la “rue” (ce qui n’est pas forcément une bonne nouvelle, mais c’est une autre histoire).
Que se passerait-il en cas de crise ? Démission de Sarkozy et nouvelle élection présidentielle ? Faut pas rêver, la place est trop bonne et le salaire est tout à fait décent. Non, la seule issue est la prise en mains des affaires par Fillon, avec le soutien de la majorité parlementaire, tandis que Sarkozy se cantonne à son rôle de people qui inaugure les chrysanthèmes en s’efforçant de ressembler le plus possible aux exotiques occupants du rocher de Monaco.
En effet, si on y pense, Fillon a effectué un quasi sans-faute, il est monté au créneau lorsqu’il s’agissait de pousser des réformes et est resté très discret lorsque Sarkozy faisait des conneries. Bref : il attend son heure, avec une grande intelligence.
Evidemment, si on n’est pas d’accord avec la politique menée par Fillon, on peut être mécontent, mais il est difficile de prétendre qu’il ne fait pas le boulot pour lequel il a été désigné.
En cas de crise, on aboutirait à une cohabitation entre un président de droite et un premier ministre de droite. Et si le Président voulait changer de premier ministre, il me semble que celui-ci aurait même la possibilité de refuser, en se prévalant du soutien de la majorité parlementaire… Le 18 brumaire de François Fillon (n’est pas Napoléon celui qui croit l’être…)
Après une élection 2007 où le mythe présidentiel a été porté à son paroxysme, on se retrouverait dans le plus parlementaire des cas de figure…Et je trouve ça plutôt réjouissant.
Et si la gauche remporte une victoire écrasante aux municipales, étant donné qu’elle n’est pas en état de marche pour représenter une alternative crédible avant la décennie prochaine, il me semble que ça aurait pour effet de renforcer la probabilité d’une prise du pouvoir par le premier ministre.
