fred-r

Un ami d’une histoire qui me fait pas mal réfléchir : quelque part pas loin de Paris, dans un grand magasin, un employé qui fait par ailleurs très bien son travail s’est peu à peu converti à l’islamisme dur.

Maintenant il refuse de serrer la main de ses collègues femmes, y compris de sa chef (musulmane également, au passage).

Son employeur trouve que c’est un comportement incompatible avec son activité professionnelle, et pense à le licencier pour discrimination sexuelle.

Ce licenciement serait-il un cas de discrimination ou non ? J’avoue que j’ai du mal à me faire une opinion, même si ma première réaction est d’être d’accord avec l’employeur… A suivre.

Voilà les fondamentalistes islamistes qui reviennent : pas contents parce que la Reine d’Angleterre a fait Salman Rushdie chevalier. Moi je n’ai pas grand chose à dire, sauf bravo.

Et la fatwa de Khomeiny, on se la met où ? Oui, vous avez deviné… Tiens, d’ailleurs, en voici la traduction trouvée sur l’article de Wikipedia consacré à Rushdie. Pour ne pas oublier non plus de quel côté se trouvent les assassins, les arriérés et les imbéciles…

« Au nom de Dieu tout puissant. Il n’y a qu’un Dieu à qui nous retournerons tous. Je veux informer tous les musulmans que l’auteur du livre intitulé Les versets sataniques, qui a été écrit, imprimé et publié en opposition à l’Islam, au prophète et au Coran, aussi bien que ceux qui l’ont publié ou connaissent son contenu, ont été condamnés à mort. J’appelle tous les musulmans zélés à les exécuter rapidement, où qu’ils les trouvent, afin que personne n’insulte les saintetés islamiques. Celui qui sera tué sur son chemin sera considéré comme un martyr. C’est la volonté de Dieu. De plus, quiconque approchera l’auteur du livre, sans avoir le pouvoir de l’exécuter, devra le traduire devant le peuple afin qu’il soit puni pour ses actions. Que Dieu vous bénisse tous. »

Rouhollah Musavi Khomeini.

La nouvelle sur le site cyberpresse : Salman Rushdie fait chevalier

Je suis frappé aujourd’hui par les réactions de Juppé et Chevènement face à leurs défaites électorales respectives : puisque les électeurs ne les ont pas choisis, leur premier réflexe est de s’en aller. Démissionner de tous les postes. Bouder.

Et il faudrait trouver que leur attitude est noble. Moi je trouve au contraire qu’elle est lâche et honteuse. Ils sont dans la même logique que Jospin après sa défaite à la présidentielle, emmurés dans une conception de la démocratie où ils sont certains d’avoir raison face au reste du monde.

Une conception de la démocratie où on ne supporte pas l’idée que les électeurs puissent choisir un autre candidat. Où on ne supporte pas l’idée de céder son mandat.

Selon moi, c’est une attitude d’un grand mépris :

• Mépris pour les adversaires : le poste était pour moi, pas pour eux
• Mépris pour les électeurs : ils ne me choisissent pas; ils ont tort, je m’en vais, je démissionne de tous mes autres postes
• Mépris pour la démocratie : je ne suis pas content, je m’en vais, pas question d’être dans l’opposition.

Ce dernier point est le plus grave : la démocratie repose sur l’idée d’alternance, et l’idée d’alternance repose sur l’hypothèse qu’il est aussi noble d’être dans l’opposition qu’au pouvoir, puisqu’on a la responsabilité de préparer une alternative à proposer aux électeurs, qui, si on a bien fait son travail, nous éliront la prochaine fois. Sans opposition constructive et talentueuse, la démocratie meurt. C’est donc la mépriser que de refuser de faire son travail d’opposant.

Certes, il n’est jamais agréable d’être battu. Mais si on croit à la démocratie, il est honteux de fuir après la défaite.

De ce point de vue, on ne peut qu’admirer la réaction de Ségolène Royal, le soir du second tour de la présidentielle.

Le vrai courage, la vraie noblesse, ce n’est pas Juppé, ce n’est pas Chevènement.

Seriez-vous prêt(e)s à payer 1500 Euros pour récupérer le contenu de votre disque dur ?

Jusqu’à la semaine dernière, je ne le pensais pas. Je fais une sauvegarde toutes les 2 ou 3 semaines, donc pas d’inquiétude : si mon disque dur crashe un jour, je m’en tirerai très bien. D’ailleurs, en plus de 20 ans de travail avec des ordinateurs, je n’ai jamais perdu plus d’une quinzaine de pages de travail. Ce sont des choses qui n’arrivent jamais.

Et puis mon disque dur a crashé. Je me suis précipité vers ma dernière sauvegarde. Et j’ai réalisé que depuis celle-ci, j’avais travaillé des dizaines d’heures, et surtout, fait toute ma compta 2006.

Et puis surtout que, sot comme je suis, mes sauvegardes n’incluaient pas mon archive mail : tous mes mots de passe, mes factures web, perdus…
Bref, j’ai réalisé que mes données valaient largement 1500 Euros. Tant pis pour les vacances…

Alors faites-moi plaisir : arrêtez de lire ce blog, et sauvegardez immédiatement toutes vos données !  Et passez de bonnes vacances. Envoyez-moi des cartes postales !

Des élections remportées par les islamistes. Ca ne vous dit rien, cette situation ?

Un petit effort : le pouvoir en place qui refuse de laisser la place aux vainqueurs sortis des urnes, les “démocraties” occidentales qui les boycottent au nom de leurs beaux principes.

Toujours rien ? Et au final 10 années de boucherie sanglante, un pays livré aux groupes mafieux qui font régner la terreur… Mais oui, c’est l’Algérie ! Un bel exemple de régime démocratique et ami, honnête, compétent, tourné vers le bien-être du peuple…

Je crains qu’en refusant de discuter avec le Hamas depuis les dernières élections palestiniennes, les occidentaux aient commis la même erreur qu’en Algérie. Je ne parle pas d’Israël, qui ne veut discuter avec personne. C’est une autre histoire.

Il faut voir les choses en face : face à un pouvoir corrompu, les islamistes sont souvent la seule solution pour les électeurs. Comme généralement, le pouvoir est corrompu avec l’aide des occidentaux, il n’est pas très intelligent de continuer à le soutenir une fois que les électeurs l’ont remercié.

En somme, les choses sont simples : on ne peut pas proclamer qu’on défend la démocratie et vouloir ignorer le résultat d’un scrutin lorsqu’il ne nous arrange pas.

Au passage, c’est une règle valable en France également.

Vous avez payé vos impôts en ligne, vous ? Moi je viens d’essayer. C’est vraiment n’importe quoi.

1. D’abord, mon ordinateur a crashé, donc j’en utilise un nouveau (désolé). Seulement voilà, il n’y a pas mon certificat sur le nouvel ordinateur. Alors que faire ? Eh bien commencer par me désabonner, puis me réabonner. Logique, non ?
2. Pour me désabonner, il me faut : mon numéro fiscal, mon numéro de télédéclarant, mon revenu de référence, bref : ma déclaration préremplie papier et ma déclaration de l’année dernière. Donc, je pars farfouiller dans mes archives. Pour un processus sans papier, on repassera.
3. 30 minutes plus tard, retour devant l’écran, remplissage du formulaire. Ouf ! Me voilà désinscrit ! Maintenant il faut me réinscrire… On me demande mon numéro fiscal une seconde fois, avant de me demander d’installer Java. OK, j’installe java. Puis il faut fermer le navigateur et le redémarrer.
4. Je ferme, je redémarre, je reviens sur impôts.gouv.fr
5. Je me ré-réinscris, entre mon numéro fiscal (troisième fois), ainsi que les autres données que j’ai déjà entrées dans l’étape 1, et là il se met à “créer mon certificat”. Des fenêtres s’ouvrent, dont la moitié en anglais. Puis il me dit que, ok, mon certificat est créé.
6. Je peux enfin faire ma déclaration ? Non, il ne reconnait pas mon certificat : je dois re-refermer le navigateur et puis re-re-démarrer, avant de ré-ré-ré entrer les mêmes infos que tout à l’heure…
7. Je ferme, je redémarre, je reviens sur impôts.gouv.fr
8.  Et là, enfin, joie, bonheur, sérénité, je n’ai plus qu’à remplir le convivial formulaire.
9. A la fin du processus, j’ai 5 fenêtres ouvertes : 3 navigateurs et 2 PDF. Pas mal non ?

Non, sérieusement, celui qui a mis au point ce système est un authentique incapable. Je ne peux pas croire qu’une personne peu habituée à Internet puisse venir à bout de toutes ces étapes.

Pour souhaiter bienvenue sur terre à son fils Joseph, j’ai rédigé un petit mot sur le blog vousleshommes, de Sophie Kune : Conseils à ChériChéri Junior pour se saper. (Chéri Chéri, c’est Eric, le papa)

Et je profite de l’occasion pour révéler à la blogosphère ma répulsion pour les mocassins à pompons (ou à glands). Ca fait du bien, une fois de temps en temps, de dire ce qu’on pense !

Cela dit, apparemment, il y en a que les mocassins à glands font totalement décoller…

Il est partout, vous ne trouvez pas ? Pour moi une seule explication : Sarko a des sosies, comme Saddam.

Premier indice sérieux : ce Sarkozy manifestement ivre lors d’une conférence de presse au G8…  Pas possible qu’un président qui ne boit pas se mette dans un tel état. A moins que Poutine ait versé une substance dans son thé ? Quel blagueur celui-là ! Un boute-en train !

Amusant, il paraît que la séquence n’est pas passée sur nos journaux télévisés….

Sarkozy a bien compris que pour gagner les élections, il fallait :

Proposer des têtes nouvelles : hier soir à la télé, on avait d’un côté François Hollande et Elizabeth Guigou, et de l’autre, Valérie Pécresse, Rachida Dati et Christine Boutin. D’un côté, deux éléphants (de qualité, mais qu’on a l’impression de voir depuis toujours), de l’autre, trois personnes assez neuves en politique. Gros contraste. Sarkozy est en train d’installer une nouvelle génération de politiques à la tête de la droite, en y mêlant habilement les anciens. Casting parfait

 Etre implacable avec ses adversaires : il n’a pas laissé un millimètre d’air à la gauche, et encore moins au Modem. Nomination de ministres centristes et d’ouverture, campagne aggressive, menée par Fillon en personne, le Président de la République lui-même en meeting de campagne, des candidats de poids partout face aux centristes fidèles à Bayrou… Etre assuré de la victoire ne suffisait pas : il  fallait écraser les adversaires. Leur opposer tous les obstacles, petits ou grands, élégants ou non.

Se montrer généreux dans la victoire : une fois hégémonique, Sarkozy n’oubliera certainement pas ses promesses : discussions pour l’insertion d’une dose de proportionnelle afin d’aider les petits partis à être un peu représentés, présidence de la commission des Finances pour un député de l’opposition, confirmation de l’ouverture gouvernementale. Une fois écrasés, les ennemis doivent être embrassés, et devenir des alliés objectifs.

Pour moi, ce qui fait la vraie différence entre Sarkozy et tous les autres, c’est qu’il vient de poser les bases d’une stratégie pour dominer la vie politique française pendant bien plus longtemps qu’un quinquennat.

A chaque fois que je vois ces manifestants essayant d’empêcher la tenue des réunions du G8, je sens la colère monter.

De quoi s’agit-il en fait ? Les dirigeants démocratiquement élus de 8 pays décident de se réunir pour discuter de sujets qui leur semblent importants.

Qu’y a-t-il de mal à cela ? Ces gens ne sont-ils pas les représentants de leurs peuples ? Existe-t-il une méthode pour gouverner sans rencontrer les autres chefs d’Etat ? J’aimerais beaucoup qu’on me le dise, parceque jusqu’à preuve du contraire, dans mon esprit, ceux qui manifestent contre le G8 manifestent contre la démocratie. (Je sais bien que Poutine n’est pas un modèle de démocrate… Mais il a été élu, et il est quoi qu’on en dise le représentant du peuple Russe).

Alors j’entends parfois l’argument suivant : ce sont les 8 pays riches qui se réunissent “dans le dos” du reste de la planète.

Premièrement, c’est leur droit le plus strict. Au cours de ces réunions, que je sache, ils ne prennent aucune décision au nom des absents. Donc je ne vois pas le mal.

En plus il faudrait que les défenseurs de cet argument m’expliquent, dans ce cas, pourquoi ils manifestent également pour empêcher les réunions de l’OMC. Parceque à l’OMC, on a affaire à tous les Etats de la planète, et on est face à l’institution la plus égalitaire qui soit, puisque la voix de chaque Etat pèse le même poids.

Non, moi je persiste et je signe :  ces manifestations, qui se clament pourtant démocratiques, sont de tristes manipulations dont les ficelles sont tirées par des ennemis de la démocratie. Des gens qui n’arrivent pas à imposer leurs idées par la voie des urnes (quel pourcentage déjà, José Bové ?) et qui se comportent comme s’ils étaient majoritaires.