Un an après, qui parle encore de l’affaire des caricatures de Mahomet ?
Pas grand monde. Et c’est bien dommage, car on commence maintenant à comprendre un peu la manipulation tout à fait délibérée qui a créé l’hystérie dans le monde musulman.
Une manipulation à base de faux dessins : les gentillettes caricatures publiées à l’origine par le quotidien danois Jyllands-Posten n’auraient jamais scandalisé les autorités poliques et religieuses de l’Islam, alors on a rajouté trois images vraiment choquantes (dont un musulman en prière en train de se faire sodomiser par un chien).
Une manipulation sur fond de grandes manoeuvres et de petits intérêts, qui joue sur la lâcheté des politiciens occidentaux, le cynisme des dirigeants arabes, le double langage des militants islamistes, l’ignorance généralisée du monde musulman en occident (et notamment au Danemark, qui n’a aucune proximité historique ni géographique avec l’islam), et l’ignorance pas moins profonde des peuples musulmans sur la réalité du monde occidental.
Un cocktail explosif, un écheveau difficile à démêler. C’est pourtant ce qu’a essayé de faire le journaliste Mohamed Sifaoui, auteur d’un documentaire sur cette affaire diffusé sur France Télévisions, et, plus récemment, d’un livre (L’affaire des caricatures, aux éditions Privé).
L’ouvrage apporte plein de précisions, il permet de mieux comprendre le contexte, remet les choses à leur place :
- Le quotidien Jyllands-Posten n’est pas, comme l’a affirmé Le Monde, un quotidien d’extrême-droite
- Le concours de caricatures n’est pas venu de nulle part et n’a pas été conçu comme une provocation
- Les islamistes danois sont de drôles d’oiseaux
Bref, j’ai vraiment appris plein de choses, même si l’ouvrage est court et consacre de nombreuses pages à argumenter sur la nécessité de défendre la démocratie contre l’intolérance, arguments qui m’intéressent moins car je suis déjà convaincu.
Ce qui m’a le plus intéressé, en dehors de l’aspect factuel de l’histoire, est l’analyse de certaines réactions dont je n’avais pas compris la motivation à l’époque :
- En France, les réactions du recteur de la grande mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, ordinairement modéré, et dont je ne comprenais pas du tout l’attitude (en fait, depuis la création du CFCM, il est l’otage des extrémistes).
- A l’étranger, l’intransigeance inexplicable à mes yeux de l’Egypte, de la Syrie, de la Jordanie, de l’Algérie… qui s’explique par la situation politique dans chacun de ces pays, que l’auteur connait bien mieux que moi et décrit, rapidement mais suffisamment pour qu’on comprenne mieux.
Bref : un ouvrage salutaire et éclairant…
- A noter : la page Wikipédia consacrée à cette affaire est assez complète.
- A noter également : un autre compte-rendu de cet ouvrage sur le Blog du Duc
- Quant au blog de Mohamed Sifaoui, il nous apprend que les intégristes français ont voulu faire interdire l’ouvrage, et ont perdu pour l’instant.
- N’oubliez tout de même pas de faire une recherche Google sur l’auteur, pour lire ce qu’on raconte sur lui… Espion algérien ? Véritable démocrate ? menteur ? démocrate musulman ? En tout cas, personnage complexe, engagé, hyperactif, courageux (les menaces de mort s’accumulent, vous en doutiez ?), à vous de vous faire une opinion. Mais cela n’enlève rien à l’utilité de son ouvrage, ni à la rigueur du récit, clair et étayé.
January 18, 2007 at 11:43 am
Evidemment, si les choses étaient simples, ça se saurait. Il existe une toute autre version de l’histoire, défendue dans un livre par le rédacteur en chef du quotidien danois d’opposition Politiken (centre-gauche), selon laquelle le gouvernement danois, islamophobe, serait le manipulateur, tandis que les imams auraient contribué à apaiser la situation, rendant ainsi service à la démocratie.
Un petit résumé du livre à l’adresse suivante : http://www.cyberpresse.ca/article/20060613/CPMONDE/606131667/5281/CPMONDE
Je veux bien croire que le premier ministre danois a fait preuve de maladresse, mais tout de même, féliciter des types qui ont ajouté de faux dessins au dossier pour mieux attiser l’affaire, je crois rêver…
February 8, 2007 at 3:25 pm
Sur l’affaire des caricatures de Mahomet, wikipedia n’est ni exacte ni honnête. L’article déforme complètement les faits et donne une version insidieuse et insideusement orientée en faveur de la version islamiste données par les acteurs de l’histoire protagonistes de l’orchestration du scandale supposé indigner les foules. La provocation des imams radicaux est complètement passée sous silence.
puisque vous citez wikipedia et semblez croire qu’elle pourrait être une source fiable, je me permets de vous inciter à consulter mon blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com où j’analyse les méthodes et les résultats de wikipedia qui sont souvent erronnés, faux, et relèvent même de la propagande pour les sujets d’actualité. Sur ces derniers les extrêmismes occupent une bonne place et prospèrent en toute impuinité et sans contrôle. Principalement extrême-droite et islamisme , mais aussi soi-disant extrême-gauche ayant abouti au FN tel Alain Soral, Dieudonné, et leur comparse Th. Meyssan, des “antiaméricains” fanatiques, antisionistes et antisémites, qui finissent par soutenir les islamistes d’Iran du Hezbollah, du Hamas et d’ailleurs et ici rallier le FN .
Regardez de + près ce que publie wikipedia, et vous la recommanderez peut-être avec moins d’enthousiasme.
February 8, 2007 at 3:35 pm
Et contrairement au document cité + haut qui est extrêmement vague et imprécis , on sait maintenant comment se sont déroulées les choses, quels imams radicaux se sont chargés d’aller porter aux imams des pays musulmans le message, en inventant des caricatures, falsifiées, et fabriquant de toute pièce le soulèvement des foules , à l’instigation des imams (de la tendance des Frères musulmans).
Sur mon blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com étude de l’article et documents qui rappelent l’histoire.
February 8, 2007 at 5:29 pm
Permettez-moi de vous dire que vos informations sont erronées. Ce que vous dites sur votre blog concernant l’article wikipédia sur l’affaire des caricatures se rapporte probablement à une ancienne version de l’article.
Aujourd’hui le rôle de Laban est mis en avant, et la thèse d’une manipulation téléguidée par les frères musulmans est mise en évidence comme la plus probable. L’article wikipedia et le livre dont je parlais sont assez proches dans les faits relatés et leurs conclusions.
Plus globalement, je trouve que votre vision de Wikipédia est intéréssante (il faut toujours faire attention) mais réellement excessive. On trouve sur Wikipédia de nombreux articles d’une grande qualité, sur tous les sujets. D’ailleurs sur les thèmes scientifiques, la revue Nature a publié une étude montrant que les articles de Wikipedia étaient comparables en qualité à ceux de l’Encyclopaedia Britannica (cf un billet à ce sujet sur lanquarem-webconsulting, mon autre blog : http://www.lanquarem-webconsulting.com/index.php/2005/12/19/30-wikipedia-vs-britannica-le-match)
February 8, 2007 at 9:20 pm
J’ai déjà remarqué que des articles ont été corrigés, suite aux articles de mon blog. Ce qui confirme la raison d’être de celui-ci. Dénoncer wikipedia à l’extérieur, ça a des effets : même chose pour les journaux et autres blogs ayant dénoncé le caractère pernicieux et de propagande de certains articles : ils furent corrigés. Mais essayez de faire les corrections vous-même, de l’intérieur de wikipedia, sur les articles pourris apr l’extrême-droite et l’islamisme et vous n’y arriverez aps car les aprtisans de ces causes veillent.
Si vous avez énormément de temps à perdre écrivez sur wikipedia, on vous corrigera, effacera, 1000 et 100 fois, on vous objectera, et vous censurera, quand bien même ce sont des idioties qui vous sont opposées et quand bien même serainet-elles de la plus grande stupidité ou de la plus grande mauvaise foi. Vous y perdrez votre temps. Mais dites que wikipedia est un repaire de gens malintentionnés sur un certian n ombre d’articles, et là on vous prend au sérieux. forcément, car sur le net ce sont des centaines de gens apr jour qui peuvent vous lire, des dizaines de milliers au bout de peu de temps, et les flics de wikipedia ne peuvent pas vous mettre au piquet.
la liberté du net, il n’y a aps de raison qu’elle soit réservée à wikipedia , non ?
Voyez sur le blog wikipedia.un.mythe. l’article “de sévères critiques” également même chose pour la version en anglais “en anglais ça n’est pas mieux” et vous verrez comme les critiques se recoupent et mettent en jeu les règles et principes eux-mêmes.
February 9, 2007 at 9:11 am
En effet, j’ai souvent lu ce genre de critiques sur le fonctionnement interne de Wikipedia.
Cela ne me surprend pas tellement : presque toutes les communautés en ligne ont une vie sociale assez conflictuelle où les grandes gueules finissent par s’imposer et lasser les autres… C’est sans doute la limite du système. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que le fondateur de Wikipedia a décidé de lancer un autre projet, cette fois-ci piloté par un groupe d’experts…
Cela dit, je trouve de grandes qualités à wikipedia sur de nombreux thèmes. Il faut prendre ce qui est bon et écarter le reste… En tout cas, merci à vous de leur mettre la pression et de contribuer à l’amélioration de Wikipedia au profit des utilisateurs de base comme moi :-)
February 9, 2007 at 3:49 pm
merci de votre appréciation.
Oui je ne suis pas la seule à mettre en doute les principes et les règles de wikipedia et s’il existe de bons articles, il en existe aussi beaucoup trop qui sont de la véritable propagande. Se présentant comme une “encyclopédie” ce faisant wikipedia trompe.
Quant à l’étude de Nature : pas fiable. Les articles ont été choisis et ne sont pas représentatifs. Là aussi allez voir sur le blog (article “de sévères critiques” par exemple) l
Les articles de science, contrairement à ce que l’on croit, sont tout aussi problématiques que ceux touchant à la politique et à l’histoire. Vous avez des exemples sur le blog et les explications des raisons. Sans parler des classements des siences aberrrants -voir article du même nom sur le blog- et tout ce qui concerne les pseudo-sciences qui sont présentées comme si elles étaient sérieuses, le paranormal, l’irrationalisme , et toutes les théories parallèles, fantastiques, aberrantes, dont on a bien le droit de parler , certes, mais en les nommant pour ce qu’elles sont ce que ne fait pas wikipedia etc. etc.
Même chose pour les idées fascites et tout ce qui est contraire aux lois. En parler oui, mais il faut savoir comment.
Articles correspondant sur le blog qui montre qu’il s’agit d’une “pseudo-encyclopédie” en vérité et une escroquerie.
Wikipedia censure nombre d’informations, tel le virage fasciste de Dieudonné et ses copains, par exemple, ainsi que le caractère fasciste d’un certian nombre de textes, d’idées, d’auteurs.
Elle va jusqu’à laisser s’insinuer de la propagande directe pour les sites, les textes, les groupes fascistes qui interviennent eux-mêmes directement, et que personne ne corrige, car personne ne parvient à corriger un article quand il est sous surveillance et pris en otage par un groupe bien déterminé et aux idées précises. C’est à dire forcément les fascistes, les militants de causes extrêmes qui se reconnaissent entre eux et s’agglutinent.
A l’opposé, les principes de la démocratie, d’uen part, et ceux du travail intellectuel, d’autre part, exigent non seulement de s’abstenir de déformer, de faire de la propagande, de diffuser des idéologies extrêmes au lieu d’exposer des idées, mais de plus, chacun lorsqu’il écrit est responsable de ce qu’il écrit. Pas là. Ce qui permet toutes les dérives.
C’est le système même de rédaction et de correction qui ne va pas, ainsi que les fameuses règles de neutralité qui permettent de tout dire du moment que cela figure quelque part, qui au résultat autorisent ces dérives, somme toute, importantes.
February 13, 2007 at 9:41 am
Je me rallie à vos arguments, même si je serais plus mesuré que vous :-)