Je suis de gauche, donc je suis un fervent partisan de l’OMC.

Comment je vois l’OMC ?

• Comme un organisme dont sont membres la quasi-totalité des Etats de la planète, et qui est le lieu où ils discutent librement de la régulation de leurs échanges commerciaux.
• Comme une institution où le mode de négociation est le suivant : les pays essayent de négocier sur des “paquets”, c’est à dire sur des ensembles de décisions. Tant qu’on n’est pas d’accord sur tout, on n’est d’accord sur rien. Il faut donc que chacun fasse des concessions pour obtenir des avantages. C’est ainsi qu’on peut avancer, lorsqu’on est plus d’une centaine et qu’on a des intérêts contraires.
• Comme un endroit régi par la règle de l’unanimité. A l’OMC, la voix du Mozambique, de la France, des Etats-Unis ou de n’importe quel pays a le même poids, et tant qu’il reste un opposant, aucune décision ne peut être adoptée. C’est comme dans les anciennes diètes polonaises. Evidemment, ça ralentit les choses, et ça pose quelques problèmes, mais grâce à ce fonctionnement, on peut dire que l’OMC est l’institution internationale la plus démocratique.

A l’OMC, on ne fait pas de sentiment : les pays pauvres voudraient que les pays riches libéralisent leurs échanges agricoles, et les pays riches cherchent à obtenir en compensation des avantages pour leurs services. Il n’y a pas de charité, pas d’aide, pas de dons : on discute entre adultes, entre personnes ayant des intérêts convergents ou contraires. On se regroupe pour être plus forts, on marchande. Bref : à l’OMC il y a du sport.

Et les résultats ? Pas mauvais au bout du compte : depuis la création du GATT (auquel l’OMC a succédé), les droits de douane ont chuté sur de nombreux produits et le commerce mondial s’est développé.

Je suis naïf, je crois que le développement du commerce est une bonne chose, que c’est un obstacle à la guerre et au conflit, et qu’il faut l’encourager.

Je suis naïf, je crois que ce serait très bien que les pays pauvres du sud obtiennent un meilleur accès à nos marchés agricoles. Ca mettrait peut-être en difficulté nos agriculteurs, mais ça aiderait une partie de la planète à sortir de la famine, et comme je suis de gauche, je trouve ça bien.

Je suis de gauche, donc je suis un fervent partisan de la mondialisation et des délocalisations. Quand on ferme une usine en France pour la rouvrir en Chine, je n’y vois pas une catastrophe : les chinois ont-ils moins que nous le droit de gagner leur vie ? Les indiens puent-ils ? Est-ce une mauvaise nouvelle quand des centaines de roumains vont pouvoir gagner leur vie ? Moi je dis non, désolé.
Plutôt que d’empêcher une usine de fermer quand elle ne rapporte pas assez et de se lancer dans des déclarations d’un autre âge sur le “patriotisme économique”, il me semble qu’on ferait mieux d’aider ceux qui se retrouvent sans emploi à faire autre chose.

Je suis de gauche, donc je ne comprends pas tous ces altermondialistes qui essayent d’empêcher l’OMC de fonctionner, je ne comprends pas leurs accusations quand ils disent que c’est une institution non démocratique, alors que c’est un lieu où les représentants (la plupart du temps élus) de tous les pays discutent de manière ouverte de problèmes qui nous concernent tous.

Moi je dis que les non-démocrates, ce sont ceux qui, sans aucun mandat du moindre électeur, prennent des postures de juges et essayent de faire plier le Monde à leurs conceptions.

Pour moi, le summum de l’anti-démocratie, ce sont les organisations comme ATTAC qui passent leur temps à essayer de jeter le discrédit sur les élus sans jamais prendre la moindre responsabilité électorale.